Hırsızın 'uyumak için girdim' savunması Yargıtay’dan geri döndü
Ev ve iş yerlerine hırsızlık amacıyla girip suçüstü yakalanan sanıkların sıklıkla başvurduğu "uyumak ve dinlenmek için girdim" savunması, mahkeme ve temyiz aşamalarında karşılık bulmadı. Hırsızlık için girdiği evde suçüstü yakalanan G.D. hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldı ve sanık hapis cezasına çarptırıldı.
Mahkeme kararının dayanakları
Mahkeme, sanığın "uyumak için girdim" savunmasını kabul etmedi. Kararda, kapı ve pencere kilitlerinin zorlanması, duvar ve çatı gibi engellerin aşılması ile sanığın üzerinde veya çevresinde bulunan kesici aletler, eldiven, maske ve çalınan eşyalara işaret edilerek bu davranışların doğrudan hırsızlık kastının göstergesi olduğuna dikkat çekildi.
Mahkeme gerekçesinde, "Hukuk sistemimizde savunmalar değerlendirilirken hayatın olağan akışı esas alınır. Tanımadığınız birinin evine izinsiz girip uyuması makul kabul edilmez." değerlendirmesine yer verildi ve bu tarz savunmaların çoğunlukla suçu hafifletme veya suçun vasfını değiştirme amacı taşıdığı belirtildi.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin incelemesi
Sanığın kararı temyiz etmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesi uyarınca temyizin ancak hükmün hukuka aykırı olması halinde kabul edilebileceğini hatırlattı. Ayrıca 294. madde gereği temyiz edenin gerekçesini belirtme zorunluluğu vurgulandı.
Yargıtay'ın kararında, sanığın temyiz gerekçesinin "katılanın evine hırsızlık amacıyla girmediği, uyumak amacıyla girdiği ve sabıkasından dolayı sözlerine itibar edilmediği" ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığı iddiasına dayandığı belirtildi. Yapılan incelemede bu iddiaların hukuka aykırılık teşkil etmediği, istinaf ve bölge adliye mahkemesi kararlarında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldı.
Sonuç olarak, Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarını esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi kararını onadı ve hükmün yerinde olduğuna oy birliğiyle karar verdi.
EV VE İŞ YERLERİ GİBİ ÖZEL MÜLKLERE HIRSIZLIK AMACIYLA GİRİP SUÇÜSTÜ YAKALANAN ŞÜPHELİLERİN KİŞİLERİN BAŞVURDUĞU "UYUMAK VE DİNLENMEK İÇİN GİRDİM, SABIKAMDAN DOLAYI SÖZÜME İTİBAR EDİLMİYOR" SAVUNMASI MAHKEMELERDEN GERİ DÖNÜYOR. HIRSIZLIK SANIĞININ HAPİS CEZASINA YAPTIĞI TEMYİZ MÜRACAATINI DEĞERLENDİREN YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ, SANIĞA VERİLEN CEZAYI ONADI. (ARŞİV)
