Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı: İstanbul İl Kongresi davası reddedildi
Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, CHP 38. Olağan Kurultayı ile İstanbul İl Kongresi hakkında delegelere menfaat temin edilerek iradelerinin fesada uğratıldığı iddiasıyla açılan davada karar verdi. Mahkeme, İstanbul İl Kongresi ile ilgili davayı "pasif husumet yokluğu" gerekçesiyle reddetti.
Duruşma ve taraf beyanları
Duruşmaya CHP avukatları Çağlar Çağlayan ve Mehmet Can Keysan katılırken, davacı avukatı duruşmaya iştirak etmedi. Avukat Çağlayan, aynı konuyla ilgili 12 davanın bulunduğunu, mutlak butlan iddiasını ileri sürenin iyi niyetli olması gerektiğini ve İstanbul mahkemelerinde davacıları farklı ancak konusu ve davalıları aynı davaların açıldığını belirtti.
Çağlayan ayrıca, Yüksek Seçim Kurulu kararlarına atıf yaparak siyasi partilerin organ seçimleriyle ilgili iptal taleplerinin seçim yargısı tarafından denetlenebileceğini söyledi. Ayrıca CHP tüzüğünün 44. maddesi gereğince organ seçimleri dışındaki kararlarla ilgili 2 günlük itiraz süresi bulunduğunu ve parti yönetiminin bu konudaki kararının kesin olduğunu belirterek, "Yargıtay parti içi denetim mekanizması tüketilmeden açılan davanın reddi gerekir" ifadelerini kullandı. Çağlayan, davanın reddini talep etti.
Mahkeme kararının gerekçesi
Hakim, CHP İstanbul İl Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine hükmetti. Ayrıca hakim, 4-5 Kasım 2023 tarihlerinde yapılan 38. Olağan Kurultay davasıyla ilgili olarak ise mevcut durumda aynı konuda devam eden bir dava bulunduğunu belirterek usulden davanın reddine karar verdi.
İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin açıklama
Öte yandan, İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından CHP İstanbul İl Yönetimine görevlendirilen Gürsel Tekin'in avukatı Barış Demirkuş, ABD merkezli X şirketindeki hesabından yaptığı açıklamada mahkemenin kararının yürürlükte olduğunu ve işlemler ile sonuçlarının devam ettiğini bildirdi.
Demirkuş, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İstanbul il kongresinin iptaline ilişkin davayı "pasif husumet yokluğu" gerekçesiyle reddettiğini belirterek, bunun sebeplerinden birinin "İstanbul İl Başkanlığının tüzel kişiliğinin olmaması" nedeniyle taraf teşkilindeki hata olduğunu değerlendirdi. Ayrıca mahkemenin, Ankara'da kendi dosyasıyla birleşen başka bir davayı da bu kararla birlikte reddettiğini ifade etti.
Demirkuş, dava konusu olayın gerçekleştiği yerin İstanbul olması nedeniyle sürecin İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam edeceğini ve "Gürsel Tekin başkanlığındaki heyet"in İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yürürlükteki kararıyla görevdeler olduğunu belirtti.
